?

Log in

No account? Create an account
Red with green eyes

falcrum


Falcrum - изба-читальня

Отзывы о прочтённых мной книгах, дневники личных путешествий и размышлизмы


Previous Entry Share Next Entry
Любопытно, а есть ли для вас вещи, которые попадают в категорию Абсолютного Зла?
Violet smoker
falcrum
Навеяно этим тредом, ага. Уж всяко детское порно и "тяжёлые" наркотики для меня там однозначно, а поди ж ты - сколько "свободомыслящих". Считаю, вот "жемчужина":

«И, кстати, "детское порно" это такое же пугало как наркотики - чтобы расширить возможности государства по контролю над гражданами.
Чем больше областей жизни криминализовано - тем проще на каждого конкретного гражданина найти косяк в случае надобности.»


«Внимание, которое уделяется этой проблеме, совершенно непропорционально ее масштабам» - надо же...


  • 1
Фигасе. Я-то считал, что основная проблема - это изготовление, а не "случайно заглянувший".

Так изготовителей всегда щемили, само собой. Но если "отсечь" потребление - будет снижаться профит "бизнеса"...

Или как с теми же наркотиками - профит бизнеса только вырастет.
А вот через 3-5-7 лет станет проще фотореалистично рендерить это дело например. И вот интересно, при рендере вроде ж никто вообще не пострадал и щемить кагбе незачто получается?

Тут тонкая грань - сколько той же порнухи, где "косят" под малолеток?

Да думаю хватает. Ибо формально - обычная порнуха, которую в некоторых странах можно делать вообще легально.

Уже сажают за рендеры-мультики кое-где.

Ну за хентай пол японии пересажать можно, наверное :) Но вообще, борьба не с вовлечением детей в, а с чем-то нарисованным, кажется слегка странной...

Ну вот оппонент считает, что это правильный подход. "Лучше перебдеть".

Ну бдеть-то стоит, согласись. И тут, конечно, проще всего выставить норму вида "волосы на письке короче 1см? Сиськи меньше 3-го размера? Не развито! Дети! На кол!". Но, кажется, твой оппонент с таким подходом тоже не очень-то и согласен.

Именно как за детское порно?

Тут бы юриста, чтобы грамотно прочесть вот это: «Prohibition covers the visual representations of sexual activity by persons (real or imaginary) under the age of 18 years and the depiction of their sexual organ/anal region for a sexual purpose, unless an artistic (see: artistic merit), educational, scientific, or medical justification can be provided and the court accepts it.»

Потому как что есть в представлении тамошних законников «imaginary person under the age of 18 years» - лично мне не совсем понятно...

"the definitive 2001 Supreme Court ruling on the case interprets the child pornography statute to include purely fictional material even when no real children were involved in its production"

Тогда непонятно, почему вполне легальны "безгрудые девочки с бантиками в волосах", если в начале фильмы они подписывают, что им есть 18? По сути-то, воздействие ровно то же самое?

Не факт, что в конкретно этой юрисдикции они легальны. Я бы предположил, что нет :)

  • 1