?

Log in

No account? Create an account
Red with green eyes

falcrum


Falcrum - изба-читальня

Отзывы о прочтённых мной книгах, дневники личных путешествий и размышлизмы


Previous Entry Share Next Entry
А как нынче живут сетевые базы данных?
Violet smoker
falcrum
"Набрасывая" камраду skif_by про святого покровителя полукабанщиков, я чётко осознавал, что мне-то про Белосток сказать нечего. Увы, в Польше не проездом я был ровно один раз: в 1993-м году, аутсорся на пшеков (представляете?), был летом на месяц выдернут в Сопот, где на берегу Балтийского моря ваял, как ныне модно выражаться, опердень "Pomocnik komornika" ("Помощник судебного исполнителя"). Писалось это на Си, а в качестве БД использовалась db_Vista:



Как-то потом мои дорожки свернули к реляционным базам, да. А всё-таки: где-нить сейчас подобное активно используется?


  • 1
SQLite сейчас в каждой дырке используется. Ну и Raima, если верить педивикии, вполне жива.

Хотя при чём тут sqlite, речь же про файловые базы типа foxpro/access? Прочитал статью в вики, сетевые возможности там позже добавили, не сразу. Подумал что главная фича это embedded/inmemory.

Edited at 2012-08-31 07:56 pm (UTC)

Фокспро с акцессом?
А это здесь причем?

Простите старого милиционера-пенсионера, но тут говорится про структуры записи, а не о файл-серверных базах.

Сетевая база - это, типа, граф. Блин.

Ну что ж, мои горизонты немного расширились.

на картинке сверху окровавленный бильярдный кий... а снизу что?

Шай-Хулуд на колхозном поле?

Сетевые структуры DB как-то не сильно оказались приспособленными для архитектуры клиент-сервер.

Мне и интересно - используется сейчас где-нить?

Современный noSQL тащит в себе в том числе и это. Само собой, про предшественников они забыли :)

А в чем проблема с клиент-серверной архитектурой?

Я бы скорее предположил, что реляционные БД в силу более простой модели данных позволили вырваться вперед по производительности и удобству использования.
Ну и собственно говоря "плоская таблица" это естественное представление для предметных областей, где реляционные БД забирают основную прибыль.

А вот скажем всякие CAD/CAM системы - там или графы, или графы, натянутые на реляционные базы, собственные языки запросов и прочие велосипеды.

Ну, в той же дб_висте начала девяностых даже просто сетевое использование было нетривиальной задачей, насколько я помню - надо было некие костыли городить.

Я бы скорее предположил, что реляционные БД в силу более простой модели данных позволили вырваться вперед по производительности и удобству использования.

А я, собственно, о чем?
Там, как оказалось, вся проблемма, оказывающая более чем значительное влияние на скорострельность DB, заключается в блокирован записи. По тем временам, когда MS SQL делал блокировки лишь на уровне страницы, он, по самым скромным оценкам, сильно уступал Oracle, который делал блокировки на уровне записи еще с тех времен, когда запускался еще из-под MS DOS 3.1, когда я начал знакомиться с Oracle и за одну ночь написал интерфейс доступа к Oracle из-под Clipper по TCP/IP сети.
А вот реализацию блокировок на уровне записи для сетевой структуры я даже и не представляю.

Вот кстати ни с чем, кроме б-гомерзкой db_vista, в более или менее распространённом софте и не сталкивался, да и то в единичном случае. Похоже, модель вчистую проиграла классическим реляционным, и, чуть позже, document-oriented noSQL СУБД.

Ну, самый яркий пример "ухода в не туда" - это Informix, который был вполне себе конкурентом Oracle, пока их не потянуло на объектно-ориентированную БД. Слились тут же в ноль. Но сама идея-то сетевой БД чем плоха?

Да ни чем не плоха, собственно - а в некоторых условиях даже удобнее, чем реляционная. Но, видимо, просто "не пофартило".

  • 1