?

Log in

No account? Create an account
Red with green eyes

falcrum


Falcrum - изба-читальня

Отзывы о прочтённых мной книгах, дневники личных путешествий и размышлизмы


Previous Entry Share Next Entry
А я дедушку не бил, а я дедушку любил!
Red with green eyes
falcrum
С момента появления концепта "Машина времени" писатели-фантасты задаются вопросом: что будет, если путешественник в прошлое убьёт своего предка? Отвечали по-разному, надо заметить. Любопытный вариант ответа пришёл, откуда не ждали - из квантовых вычислений:

«Скажем, если вы отправились в прошлое, чтобы убить дедушку, тем самым вы вычеркнете собственное последующее рождение, а значит, и своё это путешествие в прошлое, а следовательно, и убийство дедушки, и потому всё же родитесь, чтобы отправиться в прошлое... Это и есть парадокс.
Согласно же Ллойду сама природа позаботится о цензуре парадоксов. Так что, если вы всё же построите машину времени и полетите на ней в прошлое с коварным замыслом, то кýпите в магазине бракованный револьвер, а если не бракованный, то дефектный патрон, а если не дефектный, то опоздаете на нужный поезд, а если нет, то промахнётесь, а если прицелитесь точно — с крыши упадёт камень и собьёт пулю с траектории. И так далее до бесконечности. В общем, дедушку вы не убьёте, для вас он будет "супергерой в классическом голливудском боевике".»


Конечно, это всего лишь гипотеза. И, как я понимаю, прелестей типа "эффекта бабочки" она отнюдь не запрещает, так что путешественникам в прошлое надо таки быть поаккуратнее. :)


  • 1
Есть мнение, что эволюционные механизмы работают куда быстрее, чем это представлялось ранее. И, кстати, что именно ты называешь "глобальной катастрофой"? Т.е. какие именно последствия разлива нефти должны будут непременно наступить?

Ну, давай порассуждаем.
Нефтяная плёнка покроет большУю площадь. Испарение уменьшится, облаков станет меньше, температура начнёт расти быстрее. Полюса начнут таять, уровень океана повысится. Парниковый эффект в разы скорее.
Нефть изменит плотность воды, её теплоёмкость, вязкость. Есть подозрение, что скорость течений (Гольфстрим, однако), направление изменится. Тут я даже приблизительно не могу придумать, чем это грозит.

Угу. А давай я продолжу? ... Температура начнёт расти быстрее, с непокрытой плёнкой части океана пойдёт быстрее испарение, облаков станет больше...

Тут вон климатологи никак договориться не могут, имеет ли глобальное потепление техногенный характер, да и есть ли оно, как таковое. Заметь, специально (вроде бы) обученные люди, а не дилетанты вроде нас с тобой. Слишком мало мы пока знаем, нам бы погоду предсказывать научиться поточнее для начала...

Да и воздействие, прямо скажем, не самое мощное. Эвон, когда Кракатау долбанул, в Европе, которая отнюдь не рядом, несколько лет(!) закаты были красными из-за вулканического пепла. И... что?

Я тебя на слове поймаю, можно?
Ты только что признал, что температура вырастет и испарение возрастёт, станет больше облаков. Вывод? Климат поменяется. Что по моему сценарию, что по твоему. Но по-любому поменяется.
Кстати да, как его... Эйфьютлайдкудль тоже ж дал жару?
Я тут намекал, что только скаважина грозит глоабальными проблемами... А вот, оказывается, еще и дополнительные факторы есть.

Меня смущает оперирование понятиями "весь океан", "течения" и т.п.
Как-то наводит на грустные мысли.

Да и рекордная жара не добавляет оптимизма.

Видишь ли, климат и сам меняется. Аридные там и плювиальные эпохи, то да сё... И, кстати, "мексиканский разлив" - он же техногенный весьма условно, подобное вполне могло произойти и по естественным причинам. В общем, причин для паники я не вижу.

Кстати, в своё время огрёб высший балл по географии, когда без бумажки сначала доказал, что "парниковый эффект" - это когда повышение температуры; потом, почти без паузы доказал, что это новый "ледниковый период". Так что знаю о предмете разговора на уровне хорошо эрудированного человека (чуть больше, чем обыватель).
О саморегуляции как-то не размышлял пока.

Научный подход не позволяет сидеть на месте, постоянно появляются новые факты в копилочку, поскольку существующая модель целиком и полностью климат не описывает. Просто пример из другой, вполне естественной области:
"Интересная аналогия: в 60-70-е годы экологи фактически сводили все функционирование экосистемы к энергопотокам в пищевых цепях, тщательно измеряя - сколько калорий содержится в куртинке ковыля, сколько - в суслике, и сколько в орле с его птенцами. Сейчас же все большее внимание экологов привлекают "непрямые" взаимодействия, несводимые к простой энергетике. Хороший пример - избирательное стравливание копытными древесного подроста; в итоге эти животные, составляющие в энергобалансе экосистемы чепуховый процент, радикально меняют весь облик ландшафта, препятствуя естественному зарастанию лесом наиболее продуктивных, степных, пастбищ" (эт я afranius-а цитирую, если что).

  • 1