?

Log in

No account? Create an account
Red with green eyes

falcrum


Falcrum - изба-читальня

Отзывы о прочтённых мной книгах, дневники личных путешествий и размышлизмы


Previous Entry Share Flag Next Entry
А я дедушку не бил, а я дедушку любил!
Red with green eyes
falcrum
С момента появления концепта "Машина времени" писатели-фантасты задаются вопросом: что будет, если путешественник в прошлое убьёт своего предка? Отвечали по-разному, надо заметить. Любопытный вариант ответа пришёл, откуда не ждали - из квантовых вычислений:

«Скажем, если вы отправились в прошлое, чтобы убить дедушку, тем самым вы вычеркнете собственное последующее рождение, а значит, и своё это путешествие в прошлое, а следовательно, и убийство дедушки, и потому всё же родитесь, чтобы отправиться в прошлое... Это и есть парадокс.
Согласно же Ллойду сама природа позаботится о цензуре парадоксов. Так что, если вы всё же построите машину времени и полетите на ней в прошлое с коварным замыслом, то кýпите в магазине бракованный револьвер, а если не бракованный, то дефектный патрон, а если не дефектный, то опоздаете на нужный поезд, а если нет, то промахнётесь, а если прицелитесь точно — с крыши упадёт камень и собьёт пулю с траектории. И так далее до бесконечности. В общем, дедушку вы не убьёте, для вас он будет "супергерой в классическом голливудском боевике".»


Конечно, это всего лишь гипотеза. И, как я понимаю, прелестей типа "эффекта бабочки" она отнюдь не запрещает, так что путешественникам в прошлое надо таки быть поаккуратнее. :)


  • 1
Тут про разлив нефти почитаешь - и уже никакие "эффекты бабочки" не требуются. Как-то интуитивно догадываешься, что если всё побережье, весь океан покрыты слоем нефти, то ждать надо изменений климата. И быстро ждать.

Земля - очень устойчивая система, и так просто раскачать до крайностей не получится, чтобы там не пели самопровозглашённые вестники Конца Света. Соббсно, учёные этим давно занимаются, и додумались до вещей навроде Daisyworld-а:

"Имеется гипотетическая планета тех же примерно параметров, что и Земля, вращающаяся вокруг звезды того же спектрального класса, что и наше Солнце. Большую часть поверхности планеты занимает суша, которая повсеместно обводнена и допускает существование жизни. Планета называется “Маргаритковый мир”, ибо единственная форма жизни на ней – маргаритки (Bellis) с темными и светлыми цветами (ТМ и СМ); растения эти способны существовать в температурном диапазоне от 5 до 40°C, предпочитая температуру 20°C. Светимость местного Солнца, согласно одной из современных астрофизических гипотез, закономерно возрастает по мере его “старения”, поэтому температура планетной поверхности вроде бы должна на протяжении всей ее истории увеличиваться, причем практически линейно.
Но вот экваториальная область планеты нагрелась до оговоренных 5°C, и тут на сцене появляются наши маргаритки – ТМ и СМ в примерно равной пропорции. При этом в тех местах, где доля темных цветов случайно окажется выше средней, локальное альбедо будет несколько уменьшаться, а грунт прогреваться до более высокой температуры – то есть более близкой к оптимальным для маргариток 20°C. В итоге ТМ получат селективное преимущество перед СМ, и доля последних уменьшится до предела. С этого момента в системе складывается положительная обратная связь: темные цветы несколько понижают суммарное альбедо планеты, прогретая до 5°C (и пригодная для жизни маргариток) область расширяется от экватора, что вызывает дальнейшее понижение альбедо, и т.д. Но вот наступает время, когда на планете, уже полностью заселенной ТМ, температура на экваторе – в результате усиления светимости Солнца – переваливает за 20°C. С этого момента селективные преимущества оказываются на стороне светлых цветов, увеличивающих локальное альбедо и понижающих температуру своих местообитаний. Расселение по планете СМ, вытесняющих ТМ, происходит по точно такой же схеме (от экватора к полюсам), и тоже с положительной обратной связью. Светимость Солнца тем временем продолжает расти, и наступает момент, когда возможности СМ по кондиционированию среды обитания оказываются исчерпаными; температура переваливает за 40°C, и планета опять становится безжизненной. Так вот, расчеты Лавлока показали, что на протяжении почти всего времени между этими двумя критическими моментами температура поверхности планеты будет практически постоянной – около 20°C, несмотря на непрерывное возрастание светимости Солнца.
Итак, даже такая суперпримитивная биосфера, состоящая из единственного вида растений, которые всего-то и умеют, что варьировать цвет своих лепестков, способна создавать эффект вполне космического характера – глобально менять температуру поверхности планеты. Однако более существенен не факт изменения температуры, а то, что планета превращается в гомеостат, и поддерживает свою температуру постоянной вопреки внешним изменениям (светимости Солнца). Замечательно и то, что система как целое работает с отрицательной обратной связью, хотя каждый из ее элементов – с положительной; это является характерной особенностью именно живых систем (вспомним, например, систему хищник-жертва)".

Edited at 2010-07-26 11:31 am (UTC)

Всё это хорошо, только "саморегуляция" и прочие механизмы работают в космических масштабах (100-1000 лет). А тут как бэ просматривается глобальная катастрофа в течение 1-3 лет.

Есть мнение, что эволюционные механизмы работают куда быстрее, чем это представлялось ранее. И, кстати, что именно ты называешь "глобальной катастрофой"? Т.е. какие именно последствия разлива нефти должны будут непременно наступить?

Ну, давай порассуждаем.
Нефтяная плёнка покроет большУю площадь. Испарение уменьшится, облаков станет меньше, температура начнёт расти быстрее. Полюса начнут таять, уровень океана повысится. Парниковый эффект в разы скорее.
Нефть изменит плотность воды, её теплоёмкость, вязкость. Есть подозрение, что скорость течений (Гольфстрим, однако), направление изменится. Тут я даже приблизительно не могу придумать, чем это грозит.

Угу. А давай я продолжу? ... Температура начнёт расти быстрее, с непокрытой плёнкой части океана пойдёт быстрее испарение, облаков станет больше...

Тут вон климатологи никак договориться не могут, имеет ли глобальное потепление техногенный характер, да и есть ли оно, как таковое. Заметь, специально (вроде бы) обученные люди, а не дилетанты вроде нас с тобой. Слишком мало мы пока знаем, нам бы погоду предсказывать научиться поточнее для начала...

Да и воздействие, прямо скажем, не самое мощное. Эвон, когда Кракатау долбанул, в Европе, которая отнюдь не рядом, несколько лет(!) закаты были красными из-за вулканического пепла. И... что?

Я тебя на слове поймаю, можно?
Ты только что признал, что температура вырастет и испарение возрастёт, станет больше облаков. Вывод? Климат поменяется. Что по моему сценарию, что по твоему. Но по-любому поменяется.
Кстати да, как его... Эйфьютлайдкудль тоже ж дал жару?
Я тут намекал, что только скаважина грозит глоабальными проблемами... А вот, оказывается, еще и дополнительные факторы есть.

Меня смущает оперирование понятиями "весь океан", "течения" и т.п.
Как-то наводит на грустные мысли.

Да и рекордная жара не добавляет оптимизма.

Видишь ли, климат и сам меняется. Аридные там и плювиальные эпохи, то да сё... И, кстати, "мексиканский разлив" - он же техногенный весьма условно, подобное вполне могло произойти и по естественным причинам. В общем, причин для паники я не вижу.

Кстати, в своё время огрёб высший балл по географии, когда без бумажки сначала доказал, что "парниковый эффект" - это когда повышение температуры; потом, почти без паузы доказал, что это новый "ледниковый период". Так что знаю о предмете разговора на уровне хорошо эрудированного человека (чуть больше, чем обыватель).
О саморегуляции как-то не размышлял пока.

Научный подход не позволяет сидеть на месте, постоянно появляются новые факты в копилочку, поскольку существующая модель целиком и полностью климат не описывает. Просто пример из другой, вполне естественной области:
"Интересная аналогия: в 60-70-е годы экологи фактически сводили все функционирование экосистемы к энергопотокам в пищевых цепях, тщательно измеряя - сколько калорий содержится в куртинке ковыля, сколько - в суслике, и сколько в орле с его птенцами. Сейчас же все большее внимание экологов привлекают "непрямые" взаимодействия, несводимые к простой энергетике. Хороший пример - избирательное стравливание копытными древесного подроста; в итоге эти животные, составляющие в энергобалансе экосистемы чепуховый процент, радикально меняют весь облик ландшафта, препятствуя естественному зарастанию лесом наиболее продуктивных, степных, пастбищ" (эт я afranius-а цитирую, если что).

  • 1